Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП в Москве

При вынесении приговоров, в которых присутствует сложение наказаний, суды руководствуются общими правилами, определенными УК РФ.

В том случае, если ответственность, установленная первым приговором, была заменена на основании судебного определения, в последующем суд должен исходить из положений ст. 70 УК, присоединяя лишь неотбытую часть наказания, которая установлена приговором. Это означает, что приговор имеет главенствующую силу над определением.

Вид исправительных учреждений, в которые будут помещены лица, совершившие преступные деяния, избирается судами только по окончании определения итогового наказания.

к содержанию ↑

Ошибки в правоприменительном процессе

Нередко, в процессе применения правовых норм суды допускают ошибки, используя ст.ст. 69, 70 УК, среди них:

• оставление безнаказанными отдельных преступлений, которые входят в совокупность противоправных деяний;
• отсутствие определения окончательного уровня ответственности;
• указание в мотивировочной и резолютивной части ссылки на принципы поглощения наказаний при реальном применении правил их сложения;
• отсутствие мотивировки, лежащей в основе выбора принципа;
• осуществление поглощения наказаний, которые одинаковы не только по своему типу, но и по размеру;
• использование норм ст. 70 УК, при необходимости использования положений ст. 69 УК;
• установления окончательного размера ответственности (при проведении частичного сложения) в размере, который меньше или равен уровню наказания, установленному последним приговором, а равно той неотбытой части, которая имеет место по ранее вынесенному приговору.

Правоприменительные ошибки могут иметь место и при определении дополнительных наказаний, которые предусмотрены за отдельные виды преступных деяний. В ряде случаев можно отметить отсутствие упоминаний о применении дополнительного наказания в мотивировочной части и появление их лишь в резолютивной.

к содержанию ↑

Процедура назначения наказания при сложении

Положения ст.ст. 69, 70 УК нередко применяются совместно, в рамках единого уголовного дела. Причиной тому может послужить наличие фактов, свидетельствующих о совершении ряда преступных деяний осужденным уже после того момента, как вынесен приговор.

При этом такие деяния должны быть совершены, как до момента вынесения судебного приговора, так и после.

Правовые нормы обязывают суд назначить, в первую очередь, наказание по совокупности совершенных преступных деяний, которые имели место до момента вынесения первоначального приговора и, лишь после этого, установить уровень ответственность за совокупность преступлений, которые были совершены после того, как первоначальный приговор был вынесен. Заключением данной процедуры станет вынесение окончательного приговора, основанного на правиле сложения совокупности приговоров.

Главное отличие этих методов лежит в способе определения уровня итогового наказания. Так, при назначении наказаний по совокупности приговоров, применяется правило сложения, а во время определения наказания по совокупности совершенных уголовных деяний, используется правило поглощения ответственности.

В соответствии с правилом поглощения наказаний, ответственность за более тяжкое преступление поглощает наказание за менее строгое деяние.

При проведении процедуры сложения наказания, в качестве уголовной ответственности за преступное деяние не может быть назначено лишение свободы на срок более 30 лет (при назначении по совокупности приговоров) и на срок, превышающий 25 лет (при наличии совокупности преступлений).

К тем наказаниям, которые являются вновь назначенными, в результате применения правил совокупности вынесенных приговоров, часть наказания, которая не была отбыта, присоединяется. При сложении наказаний сроки уголовной ответственности суммируются, исходя из правил ч. 5 ст.

69 УК.

Установление окончательного вида ответственности по совокупности имеющихся приговоров основано на более строгих и четких правилах уголовного законодательства.

• Принудительное лечение в стационаре — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП
• Зачет времени применения принудительного лечения — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП
• Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП
• Продление, изменение, прекращение принудительного лечения — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП
• Конфискация имущества — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП
• Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

к содержанию ↑

Смотреть что такое «Сложение штрафа» в других словарях:

• Семейство полорогие — (Bovidae)** * * Семейство полорогих, или бычьих самая обширная и разнообразная группа парнокопытных, включает 45 50 современных родов и около 130 видов. Полорогие животные составляют естественную, ясно очерченную группу. Как ни… … Жизнь животных
• ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ — – по советскому уголовному праву наказание, сочетающее в себе задачи кары и воспитания виновного в совершении преступления путём изоляции его на определённый в приговоре срок (см. Наказание). Ст. 2 ИТК определила задачи советской исправительно… … Советский юридический словарь
• Аракчеев, граф Алексей Андреевич — генерал от артиллерии, род. 23 го сентября 1769 г., ум. 21 го апреля 1834 г. Род Аракчеевых, старинных дворян Новгородской губернии, ведет свое начало от новгородца Ивана Степанова Аракчеева, получившего в 1584 г. «за службу предков и отца… … Большая биографическая энциклопедия
• Бирон, граф Эрнст Иоганн — герцог курляндский и семигальский и регент Российской империи; род. 13 (23) ноября 1690 г., ум. 18 (28) декабря 1772 г., В письмах Эрнста Иоганна еще в 1721 22 гг. фамилия его пишется Biron или von Biron. По преданию, первоначальная форма ее… … Большая биографическая энциклопедия
• Евреи — I (в антрополог. отнош.) представляют собою один из наиболее характерных и обособленных антропологических типов), удерживающий веками свои особенности, несмотря на различие географических и других условий, при которых ему приходилось и приходится … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
• Нэцке — Нэцкэ[1] (яп. 根付 netsuke, нэцукэ?) миниатюрная скульптура, произведение японского декоративно прикладного искусства, представляющее собой небольшой резной брелок. Содержание 1 Описание 2 История [4][5] … Википедия
• Нэцкэ — Нэцкэ[1] (яп. 根付 netsuke, нэцукэ?) миниатюрная скульптура, произведение японского декоративно прикладного искусства, представляющее собой небольшой резной брелок. Содержание 1 Описание … Википедия
• Нецке — Нэцкэ[1] (яп. 根付 netsuke, нэцукэ?) миниатюрная скульптура, произведение японского декоративно прикладного искусства, представляющее собой небольшой резной брелок. Содержание 1 Описание 2 История [4][5] … Википедия
• ВИЗАНТИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЧАСТЬ II — Право и Церковь Рецепция римского права в Византии. Понятие византийского права Правовая культура В. и. с начала ее истории вплоть до падения К поля была основана на рецепции классического римского права. Источники рим. права подразделялись на… … Православная энциклопедия

к содержанию ↑

Прокурор разъясняет — Прокуратура Свердловской области

Разъясняет прокурор кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Ряпосова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судебный штраф не является уголовным наказанием. Это мера уголовно-правового характера, которая не влечет за собой наличие судимости.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред может быть возмещен в любой форме: материальная компенсация, возврат похищенного, добровольный ремонт либо выполнение общественных работ, различного рода пожертвования и тому подобное. При этом учитывается поведение обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного следствия (дознания): дача последовательных признательных показаний, активное способствование расследованию, сообщение сведений о соучастнике преступления и т. д.

С ходатайством о направлении уголовного дела в суд для назначения штрафа и прекращения уголовного дела к следователю (дознавателю) вправе обратиться обвиняемый, подозреваемый и их адвокаты (защитники). Если по делу следователем (дознавателем) будут установлены основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора направляют в суд соответствующее ходатайство.

В то же время такое ходатайство может быть заявлено стороной защиты и в судебном заседании.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли те меры, которые были предприняты лицом совершившим преступление, либо действия, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо обратить внимание на положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Данная статья уголовного закона предусматривает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд, при вынесении постановления, разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в ФССП в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего предварительного расследования.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не следует забывать, что независимо от количества совершенных обвиняемым (подозреваемым) преступлений положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, на него не распространяются.

Исходя из сложившейся практики, недопустимо назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по таким составам преступлений, как ст.ст. 107-109, ч. 1 ст. 228, ст. 318, ст. 319, ст. 328 УК РФ.

к содержанию ↑

Сложение судебного штрафа: что это значит и как работает?

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в следующих случаях, предусмотренных процессуальным законодательством:

— если не выполнены требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, а также при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности либо своевременного проведения экспертизы либо в связи с отказом от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта, либо в связи с тем, что представленные материалы недостаточны для дачи заключения (части 4, 6 статьи 55 «Эксперт»);

— если не исполнены обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо суд не извещен лицом, от которого истребуется доказательство о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 «Представление и истребование доказательств»);

— если лицо нарушает порядок в судебном заседании или не подчиняется законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 «Порядок в судебном заседании»);

— если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной (часть 4 статьи 156 «Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле»);

— если Суд по интеллектуальным правам признал обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились в судебное заседание (часть 3 статьи 194 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов»);

— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвал их в судебное заседание, а указанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (часть 3 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц»);

— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились в судебное заседание (часть 4 статьи 205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности»);

— если арбитражный суд признал обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились (часть 3 статьи 210 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов»);

— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились (часть 3 статьи 215 «Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций»);

– если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности, в том числе в случае, если это лицо поручило ведение дела представителю (часть 3 статьи 225.10-1. «Ведение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»)

— если лицо виновно в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 331 «Ответственность за утрату исполнительного листа»);

— за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; а также за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. (статья 332 «Ответственность за неисполнение судебного акта»).

к содержанию ↑

Размер судебного штрафа:

на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей,
на должностных лиц — тридцати тысяч рублей,
на организации — ста тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном в статье 225.4 «Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле», составляет тридцать тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 «Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам»,
на граждан, составляет пять тысяч рублей,
на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей.

Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 «Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц»:
на граждан, составляет пять тысяч рублей,
на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей,
на организации — сто тысяч рублей.

к содержанию ↑

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
(Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу — исполнителю по месту жительства или адресу лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьями 297 «Неуважение к суду» и 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

к содержанию ↑

Судебный штраф в двойном размере

13.02.2017 распечатать Компания, в течение двух месяцев не оплатившая назначенный ей административный штраф, имеет шанс перечислить в бюджет сумму, в несколько раз превышающую первоначальный размер санкции. Есть ли у задержавших оплату фирм возможность оправдать свою нерасторопность, не потеряв при этом в деньгах, узнала Анна Мишина.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, если компания «заработала» штраф, то его нужно оплатить в течение 60 дней со дня вступления в силу постановления о его наложении. Но если предприятие вовремя не перечислит деньги и инцидент дойдет до суда, то, согласно закону, служители Фемиды вправе еще раз оштрафовать организацию. Только теперь уже за неуплату первоначальной санкции.

При этом размер «судебного» штрафа может превышать изначальный в два раза (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Плюс к этому фирма должна «погасить» и первоначальные санкции. Чаще всего опоздавшие с переводом денег компании всячески пытаются избежать «двойного штрафообложения» (хотя иногда ответчики вообще не приходят в суд, тем самым соглашаясь расплачиваться «по увеличенному тарифу» – см. напр.

постановление Судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска (Сахалинская область) от 15 апреля 2016 г. по делу № 5-150/2016). Поэтому, оказавшись в суде, их представители заранее запасаются аргументами, доказывающими, что возложение на них удвоенных санкций – незаконно.

При этом довольно часто компании «цепляются» за любые формальности в надежде оспорить «двойное» наказание. Например, когда одна организация из города Самара не уплатила административный штраф вовремя и мировой судья предписал ей заплатить за это «двойную сумму», представитель, оспаривая данное решение, указал в жалобе на нарушение порядка привлечения фирмы к административной ответственности. По его словам, компанию изначально не известили о времени и месте составления протокола о вменяемом нарушении.

Однако судьи «разбили» доводы адвоката. По поводу «неизвещения о месте и времени» арбитры указали, что компании по почте было направлено определение о назначении времени и места составления протокола. В документе также указано о передаче телефонограммы о вызове на составление протокола.

Другими словами, все меры для того, чтобы представитель компании приехал для составления бумаги, были приняты. Поэтому отсутствие последнего в данном случае не свидетельствует о формальных нарушениях со стороны истца. К тому же документ был отправлен в компанию по почте согласно требованиям части 4.1.

статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому у руководства организации была возможность с ним ознакомиться (постановление Самарского областного суда от 22 января 2016 г. № 4а-33/2016 (4а-1194/2015)).

Следующая

Судебные вопросыОб изменении прописки и пенсионных выплатах: все, что нужно знать