Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
«Настольная книга помощника судьи: Организация работы и административное судопроизводство»
(выпуск 3)
(под общ. ред. Ю.П.
Гармаева, А.О. Хориноева)
(«САПЭУ», 2010) Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава, события административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.
Филандрова» В.К. Рогожкин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, относящего к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, названное положение, допуская в таких случаях прекращение производства по делу без установления всех подлежащих выяснению обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, противоречит статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.
Роспотребнадзора от 19.08.2009 N 01/11921-9-32
«О применении норм КоАП при проведении административного расследования» Отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен частью 1 ст. 24.5 КоАП, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Чем отличается отсутствие событие преступления от отсутствия состава преступления?
Оба этих обстоятельства являются самостоятельными основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, хотя различия между ними очень призрачны. Хотелось бы уточнить, где же все-таки проходит эта грань, которая отделяет отсутствие события от отсутствия состава преступления.
Дополнен 14 лет назад
Всем спасибо, кто уже откликнулся. Уточняю, что интересует конкретно. Если животное причиняет вред, по какому основанию должно быть отказано в возбуждении уголовного дела, потому как событие имеет место, а с другой стороны — отказать за отсутствием состава можно только в отношении конкретного лица.
Лучший ответ
Какая же призрачность границ, когда есть принципиальная разница. Отсутствие события — это когда вовсе ничего не было. Допустим гр-н заявил, что у него угнали машину.
А оказывается по пьяни поставил ее в другом месте.
А отсутствие состава преступления например обвиняют в совершении кражи, а оказывается, что деяние это административное, а не преступлениеОстальные ответы
отсуствие события — значит не было того, что приписывается. Типа обвиняют, что ты ограбил банк, а его никто не грабил. Так временами расследуют убийство, ищут труп, а труп выходит из запоя и сам приходит.
Отсутствие состава — описанное обвинением событие было, но ничего преступного в этом не было. Например, человека обвиняют, что он не уплатил налог с машины (он действительно не платил!) , но он доказал, что у него машины нет.
Отсутствие события-когда преступления не обнаружено в наличии. Вот выпал человек из окна, есть труп. Думают может помог ему кто (с соседом намедни поругался) . А оказалось-сам напился и упал. .
Мнение экспертаСтаростин Владислав СанычСостав преступления включает в себя 4 элемента: объект, объективная сторона, субъект, суб. сторона. Вот если какой либо из признаков отсутствует-то нет состава.
Пример: лицо совершает кражу, а ему 13 лет-отсутствует субъект; лицо уничтожило чужое имущество, но нет признака значительный ущерб-нет объектив. стороны и т. д.
исходя из дополнения, отсутствует состав преступления в действиях лица, владельца животного, если таковой был, т. к. он мог умышленно натравить собаку на потерпевшего. А если просто животное, то за отсутствием события, т. к. у тебя нет субъекта
ты что, практику у участковых проходишь или уже участковый? отказывай в таком случае за отсутствием СОБЫТИЯ преступления. не ошибешся.
отсутствие события-подразумевает собой отсутствия самого события преступления,
отсутствие состава — подразумевает отуствие состава преступления в действиях того или иного человека.не нужно все усложнять, на самом деле все просто. слово «событие» говорит само за себя — это конкретное явление, существующее (произошедшее) в действительности. если его не было, то и о составе правонарушения этого не существовавшего события (явления) говорить нельзя.
другое дело, когда событие (явление) было, а наличие признаков состава этого (произошедшего) правонарушения необходимо доказывать в действиях лица (лиц). абсурд, когда некоторые деятели прекращают производство ввиду отсутствия состава (например, если не могут доказать вину), когда на деле и правонарушения (события) то не было
Бывшая любовница, дубликатом ключа, в отсутствии хозяина проникла в квартиру, украла телевизор, по логике была не одна, отрицать факт воровства не стала, мотивируя, что она имела право забрать эту вещь, следователь отказала в возбуждении уголовного дела за проникновение в чужое жилище и хищение чужого имущества, прокуратура на жалобу вообще отказало с формулировкой » отсутствие предмета жалобы» со ссылкой на ст. ст. 124, 125 УПК РФ Как это понимать?
событие преступления — логическая нелепость. преступление — это деяние, действие или бездействие, волевой акт человека. а событие — это то, что происходит не по воле человека.
Очень хорошие разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года ( с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума №7 от 26 апреля 1984 года и № 6 от 27 июля 1990 года) «О судебном приговоре». (Сейчас не действует, есть в Гаранте).
к содержанию ↑Отсутствие события административного правонарушения
В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.
18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Названная норма в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, законодательно устанавливающей обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.к содержанию ↑На основании п. 1 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления
Многим адвокатам приходиться встречаться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой следователя (дознавателя) на отсутствие не события преступления, при наличии к тому явных основании, а состава преступления.
И значительная часть привлекаемых лиц с этим соглашаются, пусть даже такое решение хоть и косвенно, но признает их виновными (не хватило каких-то признаков для полного состава преступления), и создает возможность привлечения их к административной (при наличии к тому основании) и дисциплинарной ответственности. Главное – не привлекли к уголовной ответственности!
Но соглашаются с подобным решением не все.
Мнение экспертаСтаростин Владислав СанычОчень интересное дело на днях, 15 июня 2021 года, было рассмотрено Конституционным судом РФ по жалобе гр.М. о соответствии Конституции РФ пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ.
В отношении заявителя, занимавшего должность замначальника отдела полиции, по результатам проверки о злоупотреблении должностными полномочиями следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, что косвенно указывало на наличие в его действиях дисциплинарного проступка, обжаловал решение в суд.
Но суд оставил жалобу без удовлетворения указав, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
С этим решением согласились судьи апелляционной и кассационной инстанции, Верховного Суда РФ, после чего гр.М. обратился в Конституционный Суд РФ.
Конституционный Суд внимательно отнесся к обращению и вынес постановление, в котором напомнил, что «…в Постановлении от 13 апреля 2021 года № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом».
«…отсутствие события преступления само по себе означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки фактических обстоятельств и возможных последствий – тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга».
«…Следовательно… отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния… предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст. 24 УПК РФ.
Далее Конституционный Суд указал, что «…рассматривая жалобу по правилам названной статьи (статья 125 УПК), суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела».
«…пункт 2 части первой ст. 24 УПК РФ… предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех значимых фактов и обстоятельств».
«… отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления».
Конституционный Суд хоть и признал пункт 2 части первой ст. 24 УПК РФ не противоречащим Конституции РФ, но и не исключил право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, касающиеся уточнения содержания понятия события преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
В заключении Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу гр.М., вынесенные на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК в истолковании, расходящемся с его конституционны-правовым смыслом, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.
Понимаю, что нынешним судьям даже Конституционный Суд не указ, но использовать данное Постановление при обжаловании решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления как в суд, так и прокурору, вполне возможно.
к содержанию ↑Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «
Следующая1. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 28-П 89.9 KB 21