Судебная практика для статьи 186 Гражданского процессуального кодекса

УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении Богоутдинова к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него ущерб на сумму 219 474,67 руб., причиненный утратой имущества

Судебная практика СОЮ

У С Т А Н О В И Л: Истец, Трошина Г.А. обратилась суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии,

установила: Шарапов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в Обществе с

установила: Назаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене

установила: Гурин И.Я. обратился с иском к Минераловодскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги»

установила: Тогушаков Н.А. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский учебно-курсовой комбинат «Максимум» (сокращенное наименование – ЧОУ ДПО «ТУКК «Максимум»), в котором (с учетом уточнений; т. 1 л.д.

221) просит признать

У С Т А Н О В И Л: Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий», просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 91 178,40 рублей по должности заведующей Центром трансфера технологий на основании

установила: Куликова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда о признании незаконными и отмене приказов Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Волгограда от 25 декабря 2020 года №-ск и от 11

установила: Черепанов Сергей Николаевич (далее по тексту – Черепанов С.Н.) обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественно-государственной организации

установил: Самарский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», в котором с учетом уточнения требований (л.д.82) просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного простоя в размере 88 872,45 руб., денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы в размере 13970,75

установила: Т.В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее- ФГКУ Комбинат «Сибирский») об изменении формулировки и даты увольнения,

установила: Уполномоченный Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «Об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе

установила: КНА обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, в котором просил признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; признать приказ ГУ МЧС России по

установил: Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с требованиями о возложении обязанности осуществить замену прибора учета электроэнергии взамен ранее демонтированного однотарифного прибора учета на аналогичный по адресу: <адрес>,

установил: Летанин И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа единоборств имени олимпийского чемпиона ФИО» (далее МБУ «Спортивная школа единоборств имени А.В. ФИО») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании невыплаченной заработной платы за

установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запад» (далее — ООО «Управляющая компания Северо-Запад»), публичному акционерному обществу «Россети ЛЕНЭНЕРГО» (далее — ПАО «Россети Ленэнерго»), в котором просила:

установил: ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВодоходЪ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата в Самарском офисе продаж между ним и ООО «ВодоходоЪ» заключен договор № ПК-00042524 от дата о реализации

установила: Истец АО «Газпром газораспределение Липецк» обратился в суд с иском к Лаптеву А.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Лаптев А.И.

работает мастером уличных газовых сетей в эксплуатационной службе в п. Добринка

установила: Зарипов Р.Г. в мае 2019 г. обратился в суд и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО «ЛенЮр» задолженность в общей сумме 209.598,71 руб.

(в том числе невыплаченная заработная плата за период с 11.04.2018 по 09.01.2019 – 185.679,92 руб.,

работала у ответчика в должности эксперта по внешнеэкономическим вопросам, на

У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО Поиск» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №/к от 14.05.2020 года в виде замечания и №/к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о привлечении ответственных

У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, к ПАО «Мечел» о взыскании недоначисленной и не выплаченной премии за ноябрь 2020 года в сумме 48 000 руб., за декабрь 2020 года пропорционально отработанному времени в размере 4 174 руб., годовой премии за 2020 год в размере 120

У С Т А Н О В И Л: В Локтевский районный суд с исковым заявление к Министерству образования и науки ФИО2, КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о приведении приказа об увольнении в соответствии с законодательством, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального

У С Т А Н О В И Л А: Костылева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – ООО «Уют-Стройиндустрия») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Уют-Стройиндустрия» договоры купли-продажи недвижимого

к содержанию ↑

Комментарий к Ст. 186 ГПК РФ

1. Применяя положения ст. 186, необходимо иметь в виду следующее:

а) заявление о подложности (упомянутое в ст. 186):

может исходить как от любого из участников процесса, а также от других лиц (а не только от лиц, участвующих в деле);

может быть сделано как устно в ходе рассмотрения дела, так и письменно. В первом случае это отражается в протоколе судебного заседания, а во втором — письменное заявление приобщается к делу (см. коммент. к ст. 229, 230 ГПК);

может касаться доказательств, имеющихся в деле. При этом, например, документ является подложным, если все его содержание не соответствует действительности или в подлинный документ были внесены искаженные данные (путем исправлений, подчисток, травления текста, пометки другой датой и т.п.);

б) лицо, представившее в суд документ (иное доказательство), в отношении которого сделано заявление о подложности, вправе просить суд (в устном ходатайстве или письменном заявлении) (хотя это прямо не предусмотрено правилами ст. 186, но тем не менее последняя не препятствует совершению лицом таких действий):

либо о том, чтобы суд исследовал этот документ и учитывал его при разрешении дела. Иначе говоря, он, по существу, не согласен с заявлением о подложности документа, не принимает его.

2. Анализ ст. 186, кроме того, позволяет сделать ряд выводов:

а) суд в любом случае обязан проверить заявление о подложности документа (иного доказательства);

б) при этом суд вправе (но не обязан):

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

истребовать иные доказательства. Речь идет о доказательствах, которые, во-первых, позволяют установить подлинность либо подложность документа, во-вторых, свидетельствуют об обстоятельствах, которые доказывались с помощью указанного документа;

в) если суд придет к выводу о подложности документа, он своим определением устраняет его из числа доказательств. При этом в определении должны быть четко указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу (см. коммент. к ст. 225 ГПК);

3. В практике клиентов «ЮКАНГ» возник вопрос: какое решение должен принять суд, установив подложность доказательства, например, документа (может ли он, в частности, возбудить уголовное дело, в случаях, когда налицо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»)?

Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что в ст. 177 ГПК 1964 г. предусматривалось, что суд (исходя из всех обстоятельств дела):

или возбуждает уголовное дело и направляет его для расследования в прокуратуру. Однако нужно учесть, что Конституционный Суд РФ неоднократно (см., например, Постановления от 28.11.1996, от 20.04.1999, от 14.01.2000) указывал, что наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимости правосудия (ст. 18, 46, 120 Конституции РФ), что на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение этой не свойственной ему процессуальной функции (см.

п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П);

или направляет материалы в общественную организацию (например, в профсоюз. Однако передавать материалы в товарищеский суд в настоящее время нельзя: дело в том, что Положение о товарищеских судах отменено). Указанная организация вправе применить к лицу, представившему подложный документ, меры общественного воздействия (например, обсудить на собрании, вынести общественное порицание и др.).

В связи с этим об упомянутых в ст. 186 процессуальных действиях — с учетом того, что они не должны противоречить Конституции РФ — суд выносит определение, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Однако правом возбуждать уголовное дело и направлять его для рассмотрения прокурору ст.

186 суд более не наделяет.

к содержанию ↑

Альтернативный комментарий к ст.186 ГПК

Исходя из смысла статьи 186 ГПК РФ, представление суду заведомо поддельного доказательства (видеозаписи, аудиозаписи, вещественного доказательства или письменного документа) является основанием для осуществления проверки правильности его оформления и/или достоверности содержащейся в нем информации.

Подлог представляет собой такое умышленное изменение документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, которое направлено на искажение их действительного содержания полностью или частично (например, изменение даты, удаление части текста путем подчистки, подделка подписи и т.д.). Как правило, внесение в доказательства заведомо ложных сведений совершается в целях принятия судом незаконного решения в интересах определенной стороны (или сторон) по делу.

Заявление о фальсификации предъявленных доказательств может быть сделано исключительно участниками судебного процесса и/или лицами, представляющими их интересы. При этом оно должно быть надлежащим образом обосновано.
Если заявление было сделано в устной форме, то в соответствии с положениями статьи 229 ГПК РФ информация об этом отражается в протоколе судебного заседания.

Если же лицами, участвующими в деле, подготовлен письменный документ, то он подлежит обязательному приобщению к материалам дела. Подобные обращения судья рассматривает по правилам, установленным статьей 166 ГПК РФ, с учетом мнения всех участников судебного процесса.

Получив сообщение о фальсификации документа (или иного доказательства), суд вправе его проверить в целях установления подлинности или подложности данного доказательства. Для этого судья может:

назначить в порядке, определенном в статье 79 ГПК РФ, экспертизу (если возникнет необходимость в использовании специальных знаний);
рекомендовать сторонам представить иные доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности, для подтверждения (или опровержения) подлинности предмета спора.
Если в результате вышеуказанных действий будет установлено, что представленное доказательство является поддельным, суд может исключить его из собранных по делу материалов, признав недопустимым.

Как правило, судья оценивает поступившее заявление о недостоверности доказательства (или нескольких доказательств) в совокупности с иными документами, собранными по делу. Так как при вынесении решений судьи руководствуются принципами самостоятельности и независимости, то статьей 186 ГПК РФ закреплено право суда, а вовсе не его обязанность по проверке подобных сообщений.

Следующая

РазноеПрофессия патологоанатом