Выезд сотрудника мвд за границу
Подборка наиболее важных документов по запросу Выезд сотрудника мвд за границу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Органы внутренних дел:
- Аттестация сотрудников ОВД
- Аттестация сотрудников полиции
- Ведомственные награды МВД
- Ветеран мвд
- Взаимодействие с правоохранительными органами
- Показать все
- Органы внутренних дел:
- Аттестация сотрудников ОВД
- Аттестация сотрудников полиции
- Ведомственные награды МВД
- Ветеран мвд
- Взаимодействие с правоохранительными органами
- Показать все
- Въезд и выезд из РФ:
- Въезд граждан кнр в РФ
- Выезд ребенка за границу
- Гражданин Российской Федерации может быть выслан за пределы Российской Федерации
- Закрытие границ
- Закрытие границы коронавирус
- Показать все
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 16-3652/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Удовлетворено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.06.2019 г в 11 час. 35 мин., сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 3 км автодороги «Емельяново-Устюг», выявлен гражданин Республики Махмудджони Х., который находится на территории Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. Махмудджони Х.
прибыл в Российскую Федерацию 18.08.2013 г, на миграционном учете состоял по адресу: в период с 16.11.2013 по 16.11.2013, должен был выехать за пределы Российской Федерации, однако с 17.11.2013 г пребывает на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст.
5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.
к содержанию ↑Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Права и свободы: конституционное закрепление и законодательное ограничение
(Алексеева Л.А., Тропина Д.В.)
(«Конституционное и муниципальное право», 2020, N 5) Латентное противоречие положениям Конституции РФ содержится и в п. 2 ч. 1 ст.
13 и п. 9 ч. 3 ст.
82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, допускающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по основаниям, которые не имеют четко очерченных границ в действующем законодательстве, а предполагают расширительное толкование обозначенных пунктов закона, основанную на нем дефектную правоприменительную практику, влекущую произвольное ограничение конституционных прав и свобод сотрудников органов внутренних дел. В частности, руководством МВД РФ был введен ведомственный запрет в отношении сотрудников на выезд за пределы Российской Федерации в ряд стран, сам по себе нарушающий ст.
27 Конституции РФ. Данный запрет получил распространение не только на сотрудников, чья деятельность связана с допуском к режимным документам, но и на тех сотрудников, которые не имеют допуска ни к государственной, ни к служебной тайне, а соответственно, ограничение на выезд не обусловлено интересами обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нарушение данного запрета повлекло увольнения сотрудников по п.
9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Лица, не согласившиеся с увольнением и обратившиеся в судебные инстанции, не смогли восстановить свои нарушенные права, поскольку суды, ссылаясь на п. п. 2 и 12 ч.
1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, констатировали, что сотрудник органов внутренних дел «обязан исполнять положения документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника» . Безусловно, существование данного положения в действующем законодательстве является оправданным, однако в таком контексте должны быть также законодательно определены и пределы усмотрения руководства МВД РФ, ограничивающие права и обязанности сотрудников.
к содержанию ↑Нормативные акты
Приказ МВД России от 31.03.2021 N 186
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации»
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2021 N 63515) 96. Для приема документов от заявителей, не имеющих возможности по состоянию здоровья, что подтверждается справкой или медицинским заключением, обратиться в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, по их просьбе либо просьбе родственников, оформленной в их письменном заявлении о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на дому по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания гражданина (форма приведена в приложении N 6 к Административному регламенту), осуществляется выход (выезд) сотрудника, ответственного за прием и регистрацию заявления, по месту жительства либо месту пребывания, либо фактического проживания гражданина без взимания платы с заявителя.
Приказ МВД России от 31.12.2019 N 996
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации»
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2020 N 57627) 92. Для приема документов от заявителей, не имеющих возможности по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской организации, обратиться в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, по их просьбе, просьбе родственников, оформленной в их письменном заявлении о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, на дому по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания гражданина (приложение N 7 к Административному регламенту) осуществляется выход (выезд) сотрудника, ответственного за прием и регистрацию заявлений, по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания гражданина.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
В Верховном суде поспорили о заграничном отдыхе полицейских
В Верховном суде прошли слушания по делу бывшего полицейского, который оспаривал разрешительный порядок выезда за рубеж, утвержденный ведомственным актом. Хотя у заявителя не было доступа к гостайне, его уволили после «секретного» заграничного отпуска и указали в основании заявления, в числе прочего, и спорный пункт. На заседании ВС представитель МВД заявила, что это произошло по ошибке.
Ей пришлось ответить на жесткие вопросы судьи Верховного суда.
Экс-командир взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы Максим Лужных проработал семь лет, а потом съездил в отпуск в Болгарию и Доминикану. Правда, начальство он об этом не уведомил. Через год служебная проверка вскрыла этот факт.
Лужных, который к тому моменту уже получил два дисциплинарных взыскания, был уволен. Сотрудник это обжаловал в районном суде и Мосгорсуде. Он указывал, что не должен был ни у кого получать разрешение на отпуск.
Но две инстанции ему отказали, потому что работодатель «может устанавливать ограничения из-за особого статуса правоохранителей». После этого Лужных решил оспорить в Верховном суде ведомственный регламент, который требует получать разрешение на выезд за рубеж. А именно — подп.
к содержанию ↑1.1 п. 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 № 705-дсп: «Решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника».
«Полицейские — тоже граждане РФ»
В Верховном суде Лужных представлял Владимир Воронцов. По мнению его доверителя, акт нарушает право свободно выезжать за пределы России тем сотрудникам, у которых нет доступа к гостайне – Лужных его не имеет. Также заявитель указывал на двусмысленность приказа, которую можно трактовать как «обязанность согласовывать отпуск».
В частности, как пояснял ранее Право.ru Воронцов, бывший начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве Роман Плугин считал, что это – фактический запрет.
А на заседании Верховного суда 4 июня Воронцов сослался на обязанность «формулировать приказы ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование» (п. 16 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного указом Президента от 14 октября 2012 г. N 1377).
Здесь же возможны разные толкования, считает Воронцов.
«Вопрос касается не только Лужных, — заявлял другой представитель заявителя Рамиль Ахметгалиев. – Не знаю, что думают в центральном аппарате, но это точно беспокоит рядовых работников, которые работают «на земле» [ДПС, ППС и т.д. – Право.ru].
Мнение экспертаСтаростин Владислав СанычОни тоже граждане РФ. Да, на них возложены особые обязанности. Но сейчас мы говорим не о командировках, а частных выездах с семьей.
И здесь права сотрудников ограничиваются и нарушаются».
«Рапорт [о выезде за рубеж] можно не подписать, не согласовать, проигнорировать – а значит, человек будет вынужден отказаться от заграничного отпуска», говорит Воронцов.
Никаких нарушений нет, возражала представитель МВД Надежда Торгушина. По ее словам, положение действует только для тех сотрудников, которые имеют доступ к гостайне. И даже в этом случае порядок уведомительный и не нарушает права на выезд за рубеж, подчеркнула юрист ведомства.
По ее версии, спорный пункт приказа никак не затрагивает Лужных. На самом деле полицейского уволили за то, что он «ввел работодателя в заблуждение и нарушил порядок оформления отпуска»: указал, что он поедет в Сочи, а улетел за рубеж. При этом он уже имел два дисциплинарных взыскания, уточнила Торгушина.
к содержанию ↑Ясный неясный приказ
Судья Алла Назарова спросила, почему тогда спорный пункт указан в кадровых документах как одно из оснований увольнения. Торгушина ответила, что это «стандартная формулировка», которую применили до того, как узнали, что у Лужных нет допуска. Но уволили при этом правильно.
Затем Назарова вернулась к теме трактовки положения приказа.
— А где написано, что спорный пункт применяется только к тем, кто имеет доступ к гостайне? – осведомилась Назарова. – И как сотрудники вроде Лужных могут догадаться, что к ним он не относится?
«Как сотрудники могут догадаться, что спорный пункт приказа к ним не относится?»
Торгушина сослалась на обязанность МВД охранять гостайну, которая установлена Положением об МВД. «Из преамбулы следует…» — начала она.
— Из преамбулы ничего не следует, — отрезала судья. – Откуда мы знаем, как вы защищаете гостайну. С 2013 года приказ действует. Были ли проблемы с применением [спорного пункта]?
— Не было, — ответила юрист МВД. – Большинство сотрудников имеет форму допуска…
— Участковые, например, не имеют, — возразила Назарова.
В ответ на очередной вопрос, почему в документах Лужных указали спорный пункт, Торгушина пообещала, что МВД издаст методические указания по применению приказа.
Кроме представителя МВД, в заседании выступили юристы Минюста и Генпрокуратуры, которые поддержали административного ответчика. У них также не было сомнений, что приказ применяется только к тем, кто имеет допуск к гостайне.
к содержанию ↑Противоречия и перспективы
В своей финальной реплике представитель Лужных Воронцов вернулся к словам оппонента, что «проблем с применением приказа не было». «Как это не было, а случай Лужных – это не проблема?» — задался вопросом юрист. Он напомнил, что доверителя уволили не за прогул, а за то, что он «скрыл несанкционированный выезд».
«А что его обязывает раскрывать факт выезда? Как раз п. 1.1», — рассудил Воронцов. Противоречия в позиции МВД увидел и Ахметгалиев.
Мнение экспертаСтаростин Владислав СанычПо его словам, возможно одно из двух: или ведомство не отслеживает, как исполняется его приказ (хотя должно, или считает, что он относится ко всем сотрудникам без исключения.
А судья Алла Назарова после недолгих раздумий огласила свое решение – в удовлетворении жалобы отказать. После окончания процесса Воронцов заявил о намерении обжаловать его дальше в Верховном суде и ЕСПЧ. Он напомнил, что Европейский суд уже признавал незаконным ограничение на выезд за рубеж даже тем, кто имеет допуск к гостайне.
«Там говорится, что Росссия обещала не мешать им выезжать за границу, когда вступала в Совет Европы», — заявляет Воронцов.
В 2018 году ЕСПЧ указал выплатить от 2 500 до 5 000 евро компенсации морального вреда группе граждан, которых не пустили за рубеж в связи с ограничениями по гостайне. Согласно коммюнике Европейского суда, запрет на выезд нарушает статью 2 протокола №4 (свобода передвижений) Европейской конвенции о правах человека. Позиция ЕСПЧ состоит в том, что для ограничения должны быть «чрезвычайно веские» основания.
Секретную информацию можно передать разными способами, которые не требуют выезда за рубеж и физического контакта с получателем, отмечается в постановлении по делу «Солтысяк против России» от 10 февраля 2011 г.
- Евгения Ефименко
- Верховный суд РФ