Индексация Решения Суда по ГПК: Полное Руководство
В случае несвоевременного исполнения решения суда о выплате денежных сумм по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию суммы компенсации на день исполнения решения.
Индексация суммы взысканных денежных средств направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.
Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвящённая индексации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
В этой связи с 27 апреля 2022 года вступают в законную силу изменения, внесённые Федеральным законом от 16.04.2022 №98-ФЗ в указанную статью, установлены критерии индексации взысканных судом в рамках гражданского процесса денежных сумм.
Согласно указанных изменений в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».
Подробнее с документом можно ознакомиться на сайте КонсультантПлюс — http:// www .consultant.ru , официальном интернет-портале правовой информации — http:// www . pravo . gov . ru .
© 2003-2024 Прокуратура Тюменской области
Все права защищены
Адрес: 625048, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31
Телефон: +7 (3452) 27-04-82
Телефон: +7 (3452) 34-53-54
Кассация разъяснила, когда возможна новая индексация присужденных сумм
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Валерий ВадимовНовости 11.08.2016
11.08.2016
Применение судьями-цивилистами норм материального права и процессуального законодательства проанализировал Волгоградский областной суд в обобщении апелляционной и кассационной практики за второй квартал 2016 года.
В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом областного суда. Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что при разделе наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не стоимость доли в наследственном имуществе как самостоятельного объекта права. В связи с другим спором президиум суда напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н.
и С. Н. Н.
в лице законного представителя С. И. Н.
выплачивают И. Е. О.
денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Х., д.
№ 69, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 2 дома № 3 по ул. Н. г.
Михайловка Волгоградской области в размере 403 000 руб., из них: 200 000 руб. в срок до 1 октября 2011 года и 203 000 руб. в срок до 1 июня 2012 года.
Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н.
не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с нее взыскана сумма индексации в размере 67 174 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года.
6 августа 2015 года И. вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, но уже за иной период. Определением Михайловского районного суда от 15 сентября 2015 года заявление И.
об индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм удовлетворено частично. С С. И.
Н. в пользу И. Е.
О. взыскана сумма индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 47 676 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований об индексации суммы в размере 67 147 руб., взысканной определением суда от 3 декабря 2014 года, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в индексации суммы в размере 67 147 руб.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение было отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н.
и С. Н. Н.
в лице законного представителя С. И. Н.
выплачивают И. Е. О.
денежную компенсацию в размере 403 000 руб.
Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н.
не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с неё в пользу И. Е. О.
за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 174 руб.
6 августа 2015 года И. Е. О.
вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм с учетом уточненных требований за период с октября 2014 года по июль 2015 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных сумм, и просила взыскать с ответчика индексацию в размере 172 900 руб. (исходя из общего остатка долга по исполнительным производствам в размере 393 820 руб. = 126 252,85 + 200 393,15 + 67 174).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку общая задолженность ответчика по определению суда от 28 июля 2011 года на октябрь 2014 года составляет 326 646 руб., то и индексации подлежит именно эта сумма. Проиндексировав 326 646 руб. за период с октября 2014 года по июль 2015 года, суд определил сумму индексации, подлежащую взысканию, в размере 47 676 руб.
80 коп. При этом указав, что сумма, взысканная определением от 3 декабря 2014 года в размере 67 174 руб., индексации не подлежит, поскольку она сама по себе является индексацией и обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, индексация сумм индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ законом не предусмотрена. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у И.
возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 3 декабря 2014 года, которым в пользу И. присуждена денежная сумма в размере 67 174 руб., фактически не исполнено. Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права (постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, 44г-79/16).
к содержанию ↑История спора
В 2010 году «Пермская энергосбытовая компания» взыскала с «Добрянских городских коммунальных электрических сетей» (после изменения наименования — «Энерго-Альянс») долг за электрическую энергию (дело № А50-10315/2010). Проигравшая сторона спора исполнила судебный акт в мае 2011-го. Но спустя одиннадцать лет, в ноябре 2022-го, энергосбытовая компания обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.
Она рассчитала ее с даты объявления резолютивной части решения (25 августа 2010-го) до момента исполнения акта (17 мая 2011-го).
«Энерго-Альянс» настаивал, что «Пермская энергосбытовая компания» пропустила срок исковой давности и злоупотребляет правом. По мнению ответчика, недопустимо бесконечно находиться под угрозой судебного решения.
Арбитражный суд Пермского края и еще две инстанции посчитали, что требование об индексации по своей правовой природе не исковое, поэтому к нему не применяются положения ГК об исковой давности. В итоге заявление удовлетворили, поэтому «Энерго-Альянс» обратился в Верховный суд.
Судья ВС Олег Шилохвост в передаче кассационной жалобы отказал, но председатель экономколлегии Ирина Подносова отменила решение. Она сослалась на постановление № 40-П Конституционного суда и посчитала, что доводы «Энерго-Альянс» заслуживают внимания.
Следующая