Комментарий к статье 219 УК РФ: подробное разъяснение и толкование
Ключевые слова: НАРУШЕНИЕ; ТРЕБОВАНИЕ; ПОЖАР; ПРАВИЛА; ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ; КВАЛИФИКАЦИЯ; ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; VIOLATION; DEMAND; FIRE; RULES; FIRE SAFETY; QUALIFICATION; OBJECT OF CRIME.
Аннотация: Актуальность данной темы регламентируется в том, что Конституция Российской Федерации гарантирует права и свободы человека и гражданина, защиту их жизни, здоровья и собственности от преступных посягательств, в том числе совершаемых общеопасным способом и в результате преступных нарушений противопожарных правил.
Составляющий элемент пожара — процесс горения, не всегда может исследоваться правовым регулированием, так как выражается в действии, которое закономерно протекает при наличии необходимых и достаточных критериев. Правильная квалификация случившегося определяет в окончании объем обвинения, достоверность и соответствие уголовного наказания, поэтому она является наиболее важным свидетельством правосудия.
Особую актуальность данной темы подчеркивают жуткие данные статистики последних лет и пожары с огромным количеством жертв. Примером последних может служить пожар, произошедший 5.12.09 г. в ночном клубе «Хромая лошадь» в г.Перми и повлекший смерть 153 человек, также в связи с последними событиями – пожар в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня», повлекший за собой смерть 60 человек, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.219, т.е.
нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
ФЗ от 09.11.09г. № 247 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием № 123 — ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» внесены поправки в ст.219 УК РФ, которые сменили термин «правила», приводимое ранее в диспозиции данной статьи на понятие «требования».
Согласно ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Р.Р. Фазылов трактует введение данной новеллы таким образом, что понятие «требование» более широкое по интерпретации, чем термин «правила». Крайний, как обрисовывается, вводил в замешательство правоприменителей, так как они идентифицировали его с конкретными НПА, носящими название «правила».
Но, проанализировав законодательство РФ, нормы пожарной безопасности содержатся и в НПА с иными названиями. Исходя из приведенного выше аргумента, Р.Р. Фазылов представляет следующее определение «нарушение требований пожарной безопасности» — нарушение норм действующего законодательства РФ и ее субъектов, обеспечивающих реализацию пожарной безопасности людей, иных объектов живой и неживой природы [1].
Юридической основой квалификации выступает состав преступления [2]. Одной из проблем толкования является определение непосредственного объекта данного преступления. Б.В.
Яцеленко утверждает, что объект, предусмотренный в ст. 219 УК РФ находит свое отождествление в пожарной безопасности. В.П.
Ревин представляет объект как общественные отношения, регулирующие безопасность от пожаров. И.Я. Козаченко под объектом состава преступления, предусмотренного ст.
219 УК РФ понимает официально установленный порядок обращения с пожароопасными источниками во всех сферах человеческой деятельности. Т.Ф. Минязева заявляет, что объектом является общественная безопасность, обеспечиваемая соблюдением специальных правил пожарной безопасности.
Проанализировав научную литературу, следует сделать вывод, что объектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ является безопасность населения от нанесения тяжкого вреда здоровью или причинения смерти в связи с нарушением указанных требований пожарной безопасности.
Обязательным признаком объективной стороны нарушения требований пожарной безопасности являются общественно опасные последствия, которые важны для квалификации преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ.
Действующее уголовное законодательство устанавливает: наступление преступных последствий не координируется напрямую с появлением пожара. В научной литературе имеются различные мнения на момент появления пожара при несоблюдении требований пожарной безопасности. Так, В.В.
Сверчков, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ, предоставленное одним из бюллетеней, указывает: «Привлечение к уголовной ответственности по статье 219 УК РФ может быть не связано с возникновением пожара. Достаточно нарушения требований пожарной безопасности». Однако, Я.В.
Гармышев утверждает, что пожар является обязательным признаком нарушения требований пожарной безопасности [3]. Общественно опасные последствия (физический вред личности) могут наступить только от пожара, который представляет собой не только открытый огонь, но и тление, задымление и т.п. каких-либо помещений, территорий.
Данная проблема квалификации остается открытой и нерешенной по сегодняшний день.
Анализируя научную литературу, правильно сделать вывод, что нарушение требований пожарной безопасности, имея следствием появление пожара (например, пожар возник в ходе воспроизведения огневых работ) без наступления последствий, предусмотренных ст. 219 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующей статье 109 УК РФ за неосторожное или умышленное преступление (ст.ст. 167, 168 УК РФ и др.).
При этом дополнительной квалификации по ст. 219 УК РФ не требуется.
Приговором Добринского районного суда Липецкой области 23 декабря 2015 г. Невзоров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК Российской Федерации. [4] В октябре 2014 года по устной договоренности Невзорова А.В.
со своим родным братом ФИО2, ему был предоставлен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ, Невзоров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своими тремя малолетними детьми в жилой комнате почувствовал запах гари, однако не сообщил о признаках горения в жилом помещении в пожарную охрану, не принял меры к эвакуации из дома своих малолетних детей, вышел на улицу, оставив их одних и без присмотра. Из-за эксплуатации электропровода в аварийном режиме работы с видимыми нарушениями изоляции произошло короткое замыкание, от которого воспламенились находившиеся в непосредственной близости от данного электропровода занавески на окнах, после чего в указанное время открытое пламя распространилось по другим частям дома, приведя к пожару, в результате которого два ребенка погибли, а одному были причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Невзоров А.В., грубо нарушая требования статьи 34 Федерального закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пунктов 42, 71 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме», не желал причинять смерть, а также телесные повреждения и не предвидел возможности наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований, возложенных на него вышеуказанными НПА, должен был и мог предвидеть, что в результате эксплуатации электропровода с видимыми нарушениями изоляции, проходящего в жилой комнате в непосредственной близости от легковоспламеняющихся материалов (занавесок), возникнет пожар, в результате которого наступят последствия.
Таким образом, несмотря на внесенные изменения в ст.219 УК РФ остаются нерешенные проблемы толкования и квалификации, такие как толкование понятия «требования» в диспозиции статьи, непосредственный объект данного преступления, наступление общественно опасных последствий.
к содержанию ↑Судебная практика по статье 219 УК РФ.
Решение от 30 января 2025 г. по делу № 2-128/2023
Сеченовский районный суд (Нижегородская область) — Гражданское
Решение от 29 января 2025 г. по делу № 2-26/2024
Алатырский районный суд (Чувашская Республика ) — Гражданское
Решение от 22 января 2025 г. по делу № 2-6900/2023
Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) — Гражданское
Апелляционное постановление от 22 января 2025 г. по делу № 3/3-650/2023
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) — Уголовное
Решение от 19 января 2025 г. по делу № 2-6730/2023
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) — Гражданское
Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А31-10850/2018
Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС)
Решение от 12 января 2025 г. по делу № 2-2508/2023
Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданское
Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-39/2024
Омутнинский районный суд (Кировская область) — Гражданское
Приговор от 25 декабря 2023 г. по делу № 10-1/2023
Голышмановский районный суд (Тюменская область) — Уголовное
Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № 2-1588/2023
Кетовский районный суд (Курганская область) — Гражданское
Следующая